El leasing social: las ayudas sociales a los coches eléctricos en Francia

Al gobierno francés se le ocurrió una idea que tenía originalmente mucho sentido: Ofrecer un leasing social (100 €/mes) con coches eléctricos a los hogares con menos recursos, para que pudieran acceder a este tipo de coches. IDDRI nos cuenta cómo fue:

Ventajas:

- Al contrario que las bonificaciones habituales (que también tienen en Francia, o en España) esto permite que los vehículos eléctricos sean utilizados precisamente por los que más difícil tienen cambiar de coche, con lo que se minimizaría el free-riding y por tanto el despilfarro en las ayudas. 

- Lo de hacerlo via leasing en lugar de como subsidio a la compra puede facilitar el acceso de aquellos que no tienen tanta capacidad de financiación

Inconvenientes:

- Seguramente el subsidio se sobreestimó. Con estas condiciones tan favorables, el programa murió de éxito a las 6 semanas de empezar: no había suficientes coches como para atender la demanda.

- Como dicen los de IDDRI, considerar vulnerables a los hogares en los deciles 5 y 6 es un poco raro...de nuevo, otra razón más de que hubiera tanta demanda.

- Habría que evaluar cuidadosamente si este programa no está fagocitando al transporte público (que es el que más usan los hogares con baja renta). Aunque en principio el programa iba dirigido a los que hacían un mínimo de km o un "conmute" suficientemente largo (15 km), eso no garantiza demasiado.

Además, los de IDDRI consideran que, si en lugar de hacer un leasing, el programa cubriera toda la vida útil del coche (habría que ver si realmente duran las baterías), el valor residual se aprovecharía mejor y por tanto el subsidio inicial podría ser menor.

Yo a esto añadiría que muchas veces, el problema no está tanto en el volumen de subsidio, sino en el acceso a la financiación: sobre todo cuando los coches eléctricos empiecen a salir a cuenta (por el menor consumo), no tiene sentido subvencionar tanto, no sólo por el exceso de demanda, sino también por el potencial efecto rebote. Es mejor dar condiciones de financiación accesibles, y dejar que el consumidor pague esta inversión con sus ahorros.

Mapa de los impactos sobre el empleo de la transición energética en EEUU

 Muy interesante, y supongo que no particularmente difícil de replicar para España si alguien se anima. Evidentemente, muy limitado por otra parte, ya que las emisiones de CO2 por empleado tampoco son un indicador demasiado preciso de cómo de vulnerable es el empleo a un cambio de los combustibles: eso dependerá de su relación en la cadena de suministro, de las alternativas disponibles, etc. 

Gracias a Léo por la pista.

La necesidad de tener un verdadero mercado integrado de energía en la UE

 Hace unos días presentamos nuestro informe de EconPol en el que defendemos la necesidad de integrar mejor el mercado energético europeo para luchar mejor contra las crisis y ser más competitivos. En el fondo, nada que no dijéramos ya en nuestra propuesta de reforma de mercado: hace falta crear un mercado europeo de largo plazo (algo que la propuesta europea de reforma no hace), y no dejar que cada estado miembro haga lo que quiera. El nuevo informe sobre el mercado único europeo coincide con esta idea en general, aunque luego realmente no la aterriza en el mercado sino en otros instrumentos.

El futuro de la IA, según Cal Newport

 A partir de las limitaciones de los LLM, y de las potencialidades de otras herramientas. Interesante lectura para el finde (aunque da algo de miedito).

ADD: David Autor se muestra curiosamente optimista sobre cómo la IA puede contribuir a subir los salarios de los trabajadores medios.

El resumen de RFF de los principales escenarios energéticos

 Aunque se han dejado algunos (IRENA, Greenpeace) que darían una perspectiva más amplia, el ejercicio de resumen de los principales escenarios energéticos globales es muy valioso. Las conclusiones que me han parecido más interesantes:

- El consumo de energía se reduce o mitiga en gran medida, incluso en los tendenciales

- Parece muy complicado llegar al objetivo de triplicar renovables para 2030

- Salvo 1, todos los escenarios consideran aumentos de la nuclear

- La electrificación aumenta mucho en todos los escenarios

- El consumo de gas natural oscila mucho según los supuestos

¿Es factible un acuerdo internacional para abandonar los fósiles?

 Van Asselt et al dicen que sí. Yo no lo tengo tan claro, la verdad: Vale que la UE se apunte, pero, ¿qué interés tienen EEUU o China en dejar de usar fósiles para alimentar su producción industrial? Claro, todo depende de los tiempos, en particular de si ya hay alternativas competitivas. Y luego, de lo que estemos dispuestos a sufrir los altos precios mientras que se termine de eliminar la demanda de fósiles (recordemos que el mercado del petróleo tiene un elevado grado de monopolio). Veremos.

Tabarrok, sobre ingeniería social y experimentos

 Muy interesante de leer. Y aunque habla de prevenir el crimen, creo que sus razonamientos se pueden aplicar a muchos otros ámbitos (por ejemplo, al cambio de comportamientos que necesitamos para la transición energética). Su conclusión es que los programas que funcionan son los que cambian restricciones, no los que cambian preferencias:

To be clear, I am not arguing that it’s easy to change behavior by changing constraints or fiddling with incentive design — assumptions may be false, theories may be wrong, consequences may be unintended. Nor is it easy to test such theories — file drawers, small sample sizes, motivated reasoning, forking paths and so on apply to all such tests. Nor am I saying that changing preferences is impossible. Propaganda and marketing change preferences, although in both cases it’s much easier to convince people that a particular brand satisfies preexisting preferences than to create entirely new preferences. I am saying that it’s decidedly tough to change preferences and that many criminology and social science programs aim to change preferences. Given this foundation, it’s hardly surprising that many RCTs fail. The criminological programs that RCTs test are typically inspired more by compelling narratives than solid theory and cognate evidence. Human beings are great storytellers — but most of the stories we tell are false. Acknowledging this could significantly change how we choose which programs to fund and test.